Я могу быть ее адвокатом, и ты не только камеру по рп передашь, но и ботинки ей будешь чистить при входе в участок
Рассмотрено Апелляция www.supremecourt.gov / Tanya_Severin VS. Salvadore_Makavelly
- Автор темы SuiNel
- Дата начала
-
-
Розыгрыш 5 игровых Platinum VIP в официальном Discord SRP: Ссылка на Discord
- Статус
Опять же
Согласно фз о суде, статье 10.2 она не обязана ничего доказывать суду, все толкается в ее сторону, все выше сказанные слова являются для суда основанием обвинять пдшника в содеянном правонарушении. Если тот в свою очередь не предоставит подтверждения о нарушении этой мадамы
Согласно фз о суде, статье 10.2 она не обязана ничего доказывать суду, все толкается в ее сторону, все выше сказанные слова являются для суда основанием обвинять пдшника в содеянном правонарушении. Если тот в свою очередь не предоставит подтверждения о нарушении этой мадамы
УПОЛНОМОЧЕННОМУ СУДЬЕ: Tony Lordem
ОТ ГРАЖДАНИНА: Tanya Severin
ХОДАТАЙСТВО
ОБ УЧАСТИИ ЗАЩИТНИКА
В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 7.2 СТАТЬИ 7 TITLE III ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ШТАТА LEGACY « О СУДЕ И СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ ШТАТА », ЗАЯВЛЯЮ ОБ УЧАСТИИ ЗАЩИТНИКА ( АДВОКАТА ) Tobi Maguire Mark_Rufa ПО ДЕЛУ "Tanya_Severin VS. Salvadore_Makavelly", ФИГУРАНТОМ КОТОРОГО Я ЯВЛЯЮСЬ.ОБ УЧАСТИИ ЗАЩИТНИКА
ДАТА: 12.06.2025
ПОДПИСЬ: TS
ПОДПИСЬ: TS
Одобрено
УПОЛНОМОЧЕННОМУ СУДЬЕ: Tony Lordem
ОТ ГРАЖДАНИНА: Tanya Severin
ХОДАТАЙСТВОВ СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 7.2 СТАТЬИ 7 TITLE III ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ШТАТА LEGACY « О СУДЕ И СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ ШТАТА », ЗАЯВЛЯЮ ОБ УЧАСТИИ ЗАЩИТНИКА ( АДВОКАТА ) Tobi Maguire Mark_Rufa ПО ДЕЛУ "Tanya_Severin VS. Salvadore_Makavelly", ФИГУРАНТОМ КОТОРОГО Я ЯВЛЯЮСЬ.
ОБ УЧАСТИИ ЗАЩИТНИКА
ДАТА: 12.06.2025
ПОДПИСЬ: TS
Ох уж эта жизнь в сампе, особенно когда люди с головой потонули в игру, которой пару месяцев жить тем более осталось. Расслабься, это всего лишь игра
|
THE LEGACY STATE COURT SAN FIERRO COURTHOUSE, QUEENS CITY HALL PROSPECT, SA 94102 ОПРЕДЕЛЕНИЕ |
Верховный суд в лице Главного судьи Tony Lordem, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Постановлением Верховного Суда штата Legacy от 12 июня 2025 года руководству полицейского департамента г. Las Venturas в лице Шерифа Fill Bob ( Fill_Bob ) была назначена обязанность предоставить записи с нагрудной камеры офицеров Salvadore Makavelly за период 11 июня 2025 года 2:00 - 2:20. 2. Срок для предоставления видеозаписей Верховному Суду в лице Главного судьи штата Legacy Tony Lordem был установлен до 19:00 12 июня 2025 года. 3. В установленные сроки Федеральному Суду не были предоставлены видеозаписи. О невозможности предоставления видеозаписей Суд информирован не был. 4. Тем самым, Шериф полицейского департамента г. Las Venturas Fill Bob нарушил статью 2.1 Уголовного Кодекса штата Legacy - Неподчинение Суду. |
ДАТА: 12.06.2025 ПОДПИСЬ: 
|
James_Hudson
Администратор Сервера
принимайте. или мне в каждый иск ещё залазить, Серёж?)
James_Hudson
Администратор Сервера
Вы удостоверились, что шериф в курсе, с учетом ограниченного доступа к форуму в текущую неделю?
SAN FIERRO COURTHOUSE, QUEENS CITY HALL PROSPECT, SA 94102
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1. Постановлением Верховного Суда штата Legacy от 12 июня 2025 года руководству полицейского департамента г. Las Venturas в лице Шерифа Fill Bob ( Fill_Bob ) была назначена обязанность предоставить записи с нагрудной камеры офицеров Salvadore Makavelly за период 11 июня 2025 года 2:00 - 2:20.
2. Срок для предоставления видеозаписей Верховному Суду в лице Главного судьи штата Legacy Tony Lordem был установлен до 19:00 12 июня 2025 года.
3. В установленные сроки Федеральному Суду не были предоставлены видеозаписи. О невозможности предоставления видеозаписей Суд информирован не был.
4. Тем самым, Шериф полицейского департамента г. Las Venturas Fill Bob нарушил статью 2.1 Уголовного Кодекса штата Legacy - Неподчинение Суду.
ПОДПИСЬ:
James_Hudson
Администратор Сервера
Ну как минимум на сообщении был значок две галочки, что означает прочитано.
ХОДАТАЙСТВО
ОБ УЧАСТИИ ЗАЩИТНИКА
В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 7.2 СТАТЬИ 7 TITLE III ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ШТАТА LEGACY « О СУДЕ И СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ ШТАТА », ЗАЯВЛЯЮ ОБ УЧАСТИИ ЗАЩИТНИКА (АДВОКАТА) ALAN SPERMER (Dushnila) ПО ДЕЛУ "Tanya_Severin VS. Salvadore_Makavelly", ФИГУРАНТОМ КОТОРОГО Я ЯВЛЯЮСЬ.ОБ УЧАСТИИ ЗАЩИТНИКА
ДАТА: 13.06.2025
ПОДПИСЬ: SalvaMakavelly
ПОДПИСЬ: SalvaMakavelly
Одобрено
ХОДАТАЙСТВОВ СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 7.2 СТАТЬИ 7 TITLE III ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ШТАТА LEGACY « О СУДЕ И СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ ШТАТА », ЗАЯВЛЯЮ ОБ УЧАСТИИ ЗАЩИТНИКА (АДВОКАТА) ALAN SPERMER (Dushnila) ПО ДЕЛУ "Tanya_Severin VS. Salvadore_Makavelly", ФИГУРАНТОМ КОТОРОГО Я ЯВЛЯЮСЬ.
ОБ УЧАСТИИ ЗАЩИТНИКА
ДАТА: 13.06.2025
ПОДПИСЬ: SalvaMakavelly
ХОДАТАЙСТВО
О ПРЕКРАЩЕНИИ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА
В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 13.2 ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫМ ТРЕБОВАНИЯМ, А СЛЕДОВАТЕЛЬНО ВЫТИКАЮЩИМ ИЗ ЭТОГО ПУНКТОМ 13.1 ОТСУТСТВИЕ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ НАЧАЛА ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА / СУДОПРОИЗВОДСТВА, TITLE III ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ШТАТА LEGACY « О СУДЕ И СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ ШТАТА »,О ПРЕКРАЩЕНИИ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА
ПРОШУ ПРЕКРАТИТЬ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС В СВЯЗИ С тем, что доказательства не проходят согласно ЕСД пункту 13:
● Как мы можем видеть, что доказательств получения данной видеозаписи истцом (от лица ответчика) IC путём не было получено.
Данное видео было снято для личного пользования и загружено на свой канал, чем воспользовалась истец и скачал(а) её, то есть добыта nonRP-путём. (со слов ответчика: она запомнила его канал и увидев видео, скачала его).
Даже если можно привлечь такое доказательство, что добыто RP-путём (IC-путём), то истцом данной отыгровки с /time не предоставлено, как:
- она (и не наёмный подельник, если б такой был заказан) не залезла в его дом\квартиру, не украла по РП записи с личного архива
- не она (и не прочие лица) не похищали его (не заламывали его), не был никак пойман и вырублен, чтоб они могли обыскать его и изъять флеш-карту накопитель с данным видеофайлом
- не она (подельник) не проникал в полицейский департамент, чтобы с помочью отыгровки /try и т.д.взломать базу данных полиции и изъять данную запись
● Это всё к тому, что даже если б можно было посчитать\притянуть как-то эту видеозапись IC-путём, то она всё равно этого не сделала.
Но даже если шериф отыграет, что он предоставил его записи с боди-камеры за это время, то смею предполагать, что такое тоже не должно прокатить. Так как пункт ЕСД 3.3. Игроки государственных фракций имеют при себе боди-камеры, ведущие записи на флеш-карту; предполагает (не написано, но всегда так используется), что если на записях пострадавших будут запечатлены нарушения Полицейского, то тогда Шеф предоставит по РП с компухтера данную видеозапись. Этот пункт для видео от истцов отчасти на которых копы-ответчики. Потому что из других исков мы можем наблюдать, как например с этого прецедента, что в данном случае иск копа отклонили. И не могли запросить у Шерифа запись с его боди-камеры согласно ЕСД 3.3, так как в этом случае, если коп сам истец, то уже должен был отыгрывать камеру согласно пункту 3.4
Это же и должно работать в этом случае, так как видео, что в прецеденте (вышеупомянутом), что здесь снято от лица мента. А значит, как в том иске нельзя было привлечь Шерифа, чтобы мол с его камеры запись взять, так же и в этом случае нельзя.
● Так же данной видеозаписи не было опубликовано ответчиком в прошлом иске в рамках судебного процесса и соответственно не может быть использовано в апелляции.
● И вообще, это его видео и он в праве не свидетельствовать против самого себя. Основной аргумент на то, что согласно ЕСД 1.3 по "ИСКЛЮЧЕНИЮ" она не отыграла, как добыта была эта запись. А если шериф вам скинет отыгровку (которую вы каким-то образом примете и будете рассматривать данное видео как доказательство), то получается она что, задним числом была добыта? Шериф вам 14 числа скинет это видео, а она 12 числа его выложила.
Следовательно, если вы принимаете отклонение по данной видео-записи, то у нас остаётся только исходное видео из первого иска, по которому вы отклонили иск согласно статьям 13.1 и 13.2
ДАТА: 13.06.2025
ПОДПИСЬ:
ПОДПИСЬ:
Уважаемый адвокат, я обращался к сенаторам, в прошлом иске ответчик предоставил запись, но после удалил, это его ошибка, теперь истец имеет право на ее использование. Это я так же узнал у сенаторов.ХОДАТАЙСТВОВ СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 13.2 ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫМ ТРЕБОВАНИЯМ, А СЛЕДОВАТЕЛЬНО ВЫТИКАЮЩИМ ИЗ ЭТОГО ПУНКТОМ 13.1 ОТСУТСТВИЕ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ НАЧАЛА ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА / СУДОПРОИЗВОДСТВА, TITLE III ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ШТАТА LEGACY « О СУДЕ И СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ ШТАТА »,
О ПРЕКРАЩЕНИИ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА
ПРОШУ ПРЕКРАТИТЬ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС В СВЯЗИ С тем, что доказательства не проходят согласно ЕСД пункту 13:
Посмотреть вложение 917156
● Как мы можем видеть, что доказательств получения данной видеозаписи истцом (от лица ответчика) IC путём не было получено.
Данное видео было снято для личного пользования и загружено на свой канал, чем воспользовалась истец и скачал(а) её, то есть добыта nonRP-путём. (со слов ответчика: она запомнила его канал и увидев видео, скачала его).
Даже если можно привлечь такое доказательство, что добыто RP-путём (IC-путём), то истцом данной отыгровки с /time не предоставлено, как:
- она (и не наёмный подельник, если б такой был заказан) не залезла в его дом\квартиру, не украла по РП записи с личного архива
- не она (и не прочие лица) не похищали его (не заламывали его), не был никак пойман и вырублен, чтоб они могли обыскать его и изъять флеш-карту накопитель с данным видеофайлом
- не она (подельник) не проникал в полицейский департамент, чтобы с помочью отыгровки /try и т.д.взломать базу данных полиции и изъять данную запись
● Это всё к тому, что даже если б можно было посчитать\притянуть как-то эту видеозапись IC-путём, то она всё равно этого не сделала.
Но даже если шериф отыграет, что он предоставил его записи с боди-камеры за это время, то смею предполагать, что такое тоже не должно прокатить. Так как пункт ЕСД 3.3. Игроки государственных фракций имеют при себе боди-камеры, ведущие записи на флеш-карту; предполагает (не написано, но всегда так используется), что если на записях пострадавших будут запечатлены нарушения Полицейского, то тогда Шеф предоставит по РП с компухтера данную видеозапись. Этот пункт для видео от истцов отчасти на которых копы-ответчики. Потому что из других исков мы можем наблюдать, как например с этого прецедента, что в данном случае иск копа отклонили. И не могли запросить у Шерифа запись с его боди-камеры согласно ЕСД 3.3, так как в этом случае, если коп сам истец, то уже должен был отыгрывать камеру согласно пункту 3.4
Это же и должно работать в этом случае, так как видео, что в прецеденте (вышеупомянутом), что здесь снято от лица мента. А значит, как в том иске нельзя было привлечь Шерифа, чтобы мол с его камеры запись взять, так же и в этом случае нельзя.
● Так же данной видеозаписи не было опубликовано ответчиком в прошлом иске в рамках судебного процесса и соответственно не может быть использовано в апелляции.
● И вообще, это его видео и он в праве не свидетельствовать против самого себя. Основной аргумент на то, что согласно ЕСД 1.3 по "ИСКЛЮЧЕНИЮ" она не отыграла, как добыта была эта запись. А если шериф вам скинет отыгровку (которую вы каким-то образом примете и будете рассматривать данное видео как доказательство), то получается она что, задним числом была добыта? Шериф вам 14 числа скинет это видео, а она 12 числа его выложила.
Следовательно, если вы принимаете отклонение по данной видео-записи, то у нас остаётся только исходное видео из первого иска, по которому вы отклонили иск согласно статьям 13.1 и 13.2
О какой прекращении идет речь, если шериф предоставит видео с боди камеры и запись того, кто подал в розыск моего клиента.ХОДАТАЙСТВОВ СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 13.2 ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫМ ТРЕБОВАНИЯМ, А СЛЕДОВАТЕЛЬНО ВЫТИКАЮЩИМ ИЗ ЭТОГО ПУНКТОМ 13.1 ОТСУТСТВИЕ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ НАЧАЛА ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА / СУДОПРОИЗВОДСТВА, TITLE III ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ШТАТА LEGACY « О СУДЕ И СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ ШТАТА »,
О ПРЕКРАЩЕНИИ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА
ПРОШУ ПРЕКРАТИТЬ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС В СВЯЗИ С тем, что доказательства не проходят согласно ЕСД пункту 13:
Посмотреть вложение 917156
● Как мы можем видеть, что доказательств получения данной видеозаписи истцом (от лица ответчика) IC путём не было получено.
Данное видео было снято для личного пользования и загружено на свой канал, чем воспользовалась истец и скачал(а) её, то есть добыта nonRP-путём. (со слов ответчика: она запомнила его канал и увидев видео, скачала его).
Даже если можно привлечь такое доказательство, что добыто RP-путём (IC-путём), то истцом данной отыгровки с /time не предоставлено, как:
- она (и не наёмный подельник, если б такой был заказан) не залезла в его дом\квартиру, не украла по РП записи с личного архива
- не она (и не прочие лица) не похищали его (не заламывали его), не был никак пойман и вырублен, чтоб они могли обыскать его и изъять флеш-карту накопитель с данным видеофайлом
- не она (подельник) не проникал в полицейский департамент, чтобы с помочью отыгровки /try и т.д.взломать базу данных полиции и изъять данную запись
● Это всё к тому, что даже если б можно было посчитать\притянуть как-то эту видеозапись IC-путём, то она всё равно этого не сделала.
Но даже если шериф отыграет, что он предоставил его записи с боди-камеры за это время, то смею предполагать, что такое тоже не должно прокатить. Так как пункт ЕСД 3.3. Игроки государственных фракций имеют при себе боди-камеры, ведущие записи на флеш-карту; предполагает (не написано, но всегда так используется), что если на записях пострадавших будут запечатлены нарушения Полицейского, то тогда Шеф предоставит по РП с компухтера данную видеозапись. Этот пункт для видео от истцов отчасти на которых копы-ответчики. Потому что из других исков мы можем наблюдать, как например с этого прецедента, что в данном случае иск копа отклонили. И не могли запросить у Шерифа запись с его боди-камеры согласно ЕСД 3.3, так как в этом случае, если коп сам истец, то уже должен был отыгрывать камеру согласно пункту 3.4
Это же и должно работать в этом случае, так как видео, что в прецеденте (вышеупомянутом), что здесь снято от лица мента. А значит, как в том иске нельзя было привлечь Шерифа, чтобы мол с его камеры запись взять, так же и в этом случае нельзя.
● Так же данной видеозаписи не было опубликовано ответчиком в прошлом иске в рамках судебного процесса и соответственно не может быть использовано в апелляции.
● И вообще, это его видео и он в праве не свидетельствовать против самого себя. Основной аргумент на то, что согласно ЕСД 1.3 по "ИСКЛЮЧЕНИЮ" она не отыграла, как добыта была эта запись. А если шериф вам скинет отыгровку (которую вы каким-то образом примете и будете рассматривать данное видео как доказательство), то получается она что, задним числом была добыта? Шериф вам 14 числа скинет это видео, а она 12 числа его выложила.
Следовательно, если вы принимаете отклонение по данной видео-записи, то у нас остаётся только исходное видео из первого иска, по которому вы отклонили иск согласно статьям 13.1 и 13.2
Должен быть предоставлен лог, скрин, хоть что-то, что доказывало бы этот факт. Пусть сенат каким-то образом предоставит лог или ответчик скрин, что это было действительно на самом деле, а не пустой звук. Сенат не значит же, что "на слово верить" надо. Если в РП процессе учавствуют, то давайте полноценно. Ждём лог или скрин. Или отклоняйте. Пока это только на словах, устное разрешение от сената какое-то.
Сенат ответил мне что ссылка прикреплялась, а так же прикрепил саму ссылку, но видео ответчиком уже было удалено.
- Статус