Скажи ещё, что откуда заключенный мог знать его имя, если министр не показал ему паспорт. Давай решать ситуацию как взрослые образованные люди, а не как дети в песочнице со странными аргументами.
Последнее редактирование:
Рассмотрено www.supremecourt.gov / William Stryker VS. Evgeny Maccrown / Bender Rodriguez
- Автор темы William Stryker
- Дата начала
-
Розыгрыш 5 форумных Premium в официальном Discord SRP: Ссылка на Discord
-
SAMP ROLE PLAY ИСПОЛНИЛОСЬ 15 ЛЕТ! - премьера в 5 утра 28.06 перейти к просмотру
- Статус
Мы с тобой общались после (!) иска, и мои слова звучали так: "Не выпускал он никого, он один из самых адекватных". Не перефразируй мои слова в свою пользу, пожалуйста, мне это не нравится.
THE LEGACY STATE COURT SAN FIERRO COURTHOUSE, QUEENS CITY HALL PROSPECT, SA 94102 ПОСТАНОВЛЕНИЕ |
Верховный суд в лице Заместителя Главного судьи Mark Rufa, Судьи Cody Beverly, руководствуясь Section 12 ARTICLE III Конституции, пунктом 4.1 статьи 4 TITLE II Федерального закона "О Суде и Судебной системе Штата", ПОСТАНОВИЛ: 1. Присвоить ответчику Bender Rodriguez, являющемуся Заместителем мэра, Премьер-министром, статус: ОБВИНЯЕМЫЙ 2. Присвоить ответчику Evgeny Maccrown, являющемуся Заместителем мэра, Министром юстиции, статус: ОБВИНЯЕМЫЙ 3. На основании предоставленных Верховному суду доказательств, рассмотреть обвинение по нарушению ФЗ "О Правительстве", а именно нарушение статей 2.4, пункта 2, пункта 3, части 3 статьи 3, а так же пункта 3, части третьей, статьи 6 вышеуказанного ФЗ 3. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 статьи 4 TITTLE II Федерального закона "О Суде и Судебной системе", утвердить и довести до участников судебного процесса следующую информацию:
|
В случае неисполнения требований Федерального/Верховного суда, предусмотренного настоящим постановлением (неявка на судебное заседание без уважительной причины), действия виновных квалифицируются согласно статьи 2.1 "Неподчинение сотруднику силовых структур/Суду" Уголовного Кодекса Штата Legacy. Постановление вступает в законную силу с момента публикации. ДАТА: 16/06/2025 Подпись: C. BEVERLY. M/C. RUFA |
Последнее редактирование:
УПОЛНОМОЧЕННОМУ СУДЬЕ: Mark Rufa, Cody Beverly
ОТ ГРАЖДАНИНА: William Stryker
ХОДАТАЙСТВО
ОБ УЧАСТИИ ЗАЩИТНИКА
В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 7.2 СТАТЬИ 7 TITLE III ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ШТАТА LEGACY « О СУДЕ И СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ ШТАТА », ЗАЯВЛЯЮ ОБ УЧАСТИИ ЗАЩИТНИКА ( АДВОКАТА ) MAX GULIANO ПО ДЕЛУ " William Stryker VS. Evgeny Maccrown / Bender Rodriguez ", ФИГУРАНТОМ КОТОРОГО Я ЯВЛЯЮСЬ.ОБ УЧАСТИИ ЗАЩИТНИКА
ДАТА: 16.06.2025
ПОДПИСЬ: ВСПЫШКА СПРАВА
ПОДПИСЬ: ВСПЫШКА СПРАВА
добро
УПОЛНОМОЧЕННОМУ СУДЬЕ: Mark Rufa, Cody Beverly
ОТ ГРАЖДАНИНА: William Stryker
ХОДАТАЙСТВОВ СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 7.2 СТАТЬИ 7 TITLE III ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ШТАТА LEGACY « О СУДЕ И СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ ШТАТА », ЗАЯВЛЯЮ ОБ УЧАСТИИ ЗАЩИТНИКА ( АДВОКАТА ) MAX GULIANO ПО ДЕЛУ " William Stryker VS. Evgeny Maccrown / Bender Rodriguez ", ФИГУРАНТОМ КОТОРОГО Я ЯВЛЯЮСЬ.
ОБ УЧАСТИИ ЗАЩИТНИКА
ДАТА: 16.06.2025
ПОДПИСЬ: ВСПЫШКА СПРАВА
УПОЛНОМОЧЕННОМУ СУДЬЕ: Mark Rufa, Cody Beverly
ОТ ГРАЖДАНИНА: Martin Musanta
Объяснительная записка
Я, Martin Musanta, НЕ СМОГУ ЯВИТЬСЯ НА СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛУ " William Stryker VS. Evgeny Maccrown / Bender Rodriguez ", СВИДЕТЕЛЕМ КОТОРОГО Я ЯВЛЯЮСЬ В СВЯЗИ С ВАЖНЫМИ ЖИЗНЕННЫМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ.
Я, Martin Musanta, НЕ СМОГУ ЯВИТЬСЯ НА СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛУ " William Stryker VS. Evgeny Maccrown / Bender Rodriguez ", СВИДЕТЕЛЕМ КОТОРОГО Я ЯВЛЯЮСЬ В СВЯЗИ С ВАЖНЫМИ ЖИЗНЕННЫМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ.
ДАТА: 16.06.2025
ПОДПИСЬ: MM
ПОДПИСЬ: MM
|
THE LEGACY STATE COURT SAN FIERRO COURTHOUSE, QUEENS CITY HALL PROSPECT, SA 94102 ПОСТАНОВЛЕНИЕ |
Верховный суд в лице Судьи Cody Beverly, руководствуясь Section 12 ARTICLE III Конституции, а также статьей 3 TITLE I Федерального закона "О Суде и Судебной системе Штата", исследуя предоставленные суду доказательства, установил следующие фактические обстоятельства: 1. Начать разбирательство, с озвучивания фактических обстоятельств 1.1. На стадии заслушивания фактических обстоятельств, сторона истца, выдвинула требования о том, что по их мнению, ответчик, являющийся министром юстиции, а именно Evgeny Maccrown (- далее ответчик1), совершил два уголовных преступления, а именно, соучастие в побеге с места отбывания заключения, а так же нарушение порядка хранения запрещенных веществ. 1.2. Так же, на стадии заслушивания фактических обстоятельств, сторона истца выдвигает требования о том, что, ответчик, являющийся Премьер-Министром, а именно Bender Rodriguez (- далее Ответчик2), не дал жалобе движения, и отказал в ней, на незаконных основаниях. 1.3. На стадии заслушивания фактических обстоятельств, сторона защиты, а именно, ответчик1 говорит о том, что в их действиях, отсутствовала заведомость и умысел, ему не было известно о статусе "ООП" лица, находящегося под стражей, а так же ответчик1 утверждает то, что он не выпускал никого из КПЗ за весь период своей деятельности на должности министра юстиции. Примечание к 1.3. Изначально ответчик1, говорит о том, что он в целом не знал, о статусе ООП у лица, после делается замечание судёй и выдвигается протест представителем истца Max_Guliano. После чего, ответчик, обратил внимание на свои слова. 1.4. Сторона защиты, а именно ответчик2, говорит о том, что отказано в жалобе не было, а жалоба приобрела движение путём направления иска в федеральный суд. в чём действительно можно удостовериться. Примечание к 1.4: Суд, соглашается с позицией ответчика2, т.к. незаконность действий определяет только Суд, обычный человек не может обвинить в незаконных действиях лицо, без судебного постановления, поэтому дело было заморожено, и перенаправлено в вышестоящую инстанцию, для более точной и правильной квалификации. 2. Стадия судебных прений. 2.1. По сущности заслушенных фактических обстоятельств, были заданы уточняющие вопросы, исходя из вопросов, установить следующие обстоятельства. 2.2. Адвокат Martin_Musanta полностью, взял вину на себя, путём предоставления суду объяснительной записки, а так же оплатив штраф, выписанный руководством мэрии. 2.3. Исходя из ответа ответчика2, сделать вывод о том, что к адвокату была применена мера дисцип. взыскания, внутриведомственно, путём протоколирования штрафа. 2.4. Исходя из требований представителя истца, говорится о том, что в действиях ответчика 1, присутствуют признаки бездействия, в контексте и предмете того, что не было применено меры дисцип. взыскания. 2.5. Так же, было установлено, что основанием для обыска стало задержание лица на месте совершения преступления. МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ 3.1. Выпуск ООП ответчиком1 - руководствуясь предоставленными суду доказательствами, а именно, объяснительной запиской с ЧСП от Адвоката Martin Musanta, видеозаписью с боди-камеры офицера, придти к выводу, о том, что, полной достоверности не возможно установить, присутствуют на видеозаписи 2 работника, уполномоченных отпускать, чёткого момента передачи документов, на видеокамере не видно, руководствуясь недостаточностью доказательств, вину министра юстиции не усмотреть. 3.2. Хранение запр. веществ ответчиком1 - руководствуясь основанием проведения обыска, а именно ФЗ о "ПО", и непосредственному разъяснению представителя, признать задержание незаконным, не имеющим оснований, в следствие чего, признать результаты обыска недействительными, т.к. первоначальное основание отменяется и считается незаконным. 3.3. По сущности предъявленных обвинений касаемо бездействия - сугубо внутриведомственный контроль, на адвоката, не поступила ни одна жалоба, касаемо выпуска ООП, адвокат не является предметом для данного искового разбирательства, а так же не является предметом доказывания и предметом спора искового производства, следовательно, не усмотреть признаков должностного правонарушения, говоря о бездействии, в момент совершения, не установить умысел лица на бездействие в отношении адвоката. 3.4. По сущности предъявленных обвинений к ответчику2, усмотреть передачу жалобы, а именно движение жалобы в судебную инстанцию, для определения правовых категорий "незаконность", по сущности предъявленных обвинений не усмотреть признаки правонарушений. Суд не установил юридическую природу, для ареста и обыска ответчика1, так же суд не установил юридическую природу (основание) для принятия жалобы в разделе правительства. ПОСТАНОВИЛ: 1. Признать невиновным гражданина Evgeny Maccrown в совершении должностных и уголовных преступлений, административного правонарушения, предусмотренного УК и ФЗ "О правительстве" нарушение статей 2.4, пункта 2, пункта 3, части 3 статьи 3, а так же пункта 3, части третьей, статьи 6 вышеуказанного ФЗ 2. Признать невиновным гражданина Bender Rodriguez в совершении должностных и уголовных преступлений, административного правонарушения, предусмотренного УК и ФЗ "О правительстве" нарушение статей 2.4, пункта 2, пункта 3, части 3 статьи 3, а так же пункта 3, части третьей, статьи 6 вышеуказанного ФЗ 3. По предъявленным обвинениям, предусмотренным статьями 2.4, пункта 2, пункта 3, части 3 статьи 3, а так же пункта 3, части третьей, статьи 6 вышеуказанного ФЗ - ОПРАВДАТЬ. 4. Уведомить стороны о решении Верховного суда Bender_Rodriguez William Stryker Max_Guliano |
Постановление вступает в законную силу с момента публикации. Подлежит обжалованию в апелляционную коллегию Верховного суда ДАТА: 17.06.2025 ПОДПИСЬ: КОДИ |
Последнее редактирование:
- Статус